Аварии на ЛЭП

В целях экономии строительства в ряде известных автору случаев опоры ЛЭП, пересекаемых поймы рек, вообще не имели ледозащитных устройств, что приводило к серьезным авариям. Особенно это касается сельских ЛЭП напряжением 6… 10 кВ. Так, на одной линии опоры вместе с проводами были унесены паводковыми водами и разбросаны по пойме на значительном расстоянии от места пересечения реки линией электропередачи. Пойма реки освободилась от паводковых вод только через две недели после повреждения линии. Восстановление линии в течение длительного времени нельзя было начинать из-за непроходимости трассы в следствие размыва и заиления поймы.

Надо отметить, что в паводковые периоды разрушения опор ЛЭП происходило не только на переходах через большие водные преграды, но и непосредственно на трассах линий, вследствие местного размыва оснований опор паводковыми водотоками, или на переходах просто через какие-то ручьи. Обычно такие ручьи (или очень маленькие реки) проектными организациями не учитываются, а зря, так как эти ручьи, между прочим, весной превращаются в бурные потоки и приводят к значительным повреждениям на ЛЭП.

При подготовке ледозащитных устройств к паводку и ледоходу переходы ЛЭП должны быть осмотрены работниками служб линий с целью определения объема и характера ремонта ледорезов и фундаментов переходных опор. Это позволяет своевременно установить уязвимые места ледозащитных устройств и принять наиболее эффективные меры при их ремонте.

Следует отметить, что при изысканиях и проектировании переходов не всегда удается в полной мере учесть особенности гидрологических характеристик пересекаемых рек, поэтому принятые в проектах решения по выбору ледозащитных устройств могут оказаться недостаточно эффективными. Как уже отмечалось выше, нередко допускаются ошибки в определении направлений паводковых и ледоходовых водотоков, что приводит к неправильному ориентированию ледорезов и повреждению опор ЛЭП. Так, в пойме одной реки во время ледохода была срезана опора ЛЭП 35 кВ. Ледорезная свайная защита из пропитанной древесины, предусмотренная для защиты этой опоры

от ледохода, осталась невредимой и в паводковый период никакой роли не сыграла, так как проектной организацией направление паводковых вод и преимущественное направление ледохода были выбраны неверно.

Выводы

1. Проектирование переходов ЛЭП через водные преграды является достаточно сложной инженерной задачей.
2. При проведении изысканий кроме изучения климатических особенностей местности, где проходит ЛЭП, требуется дополнительно провести комплекс исследований геолого-гидрографических характеристик водного препятствия и на основе этих исследований выбрать наиболее экономичный и надежный переход ЛЭП.